Par VID-SS jampadraci un kāpēc te nav runa tikai par nodokļiem

Palasīju Twitter dažādus komentārus par VID-SS notikumiem un redzēju, ka daudzi neizprot manu pozīciju visā šajā notikumu ķēdē. Twitter ir pārāk nepateicīgs formāts, lai izskaidrotu. Tādeļ mēģināšu šeit. Tas ko manīju ir: ja tu esi SS pusē, tad tu aizstāvi nodokļu nemaksāšanu. Šis apgalvojums ir ne vien aplams, bet bīstams, jo liek citiem justies nelabi par to, ka iestājas par vērtībām, kuras nedrīkstētu apdraudēt. Kā arī tiek demonstrēts, ka daudzi neredz tālāk par virsrakstu. Pastāstīšu sīkāk ko ar to domāju.

Ņemam vērā, ka mani spriedelējumi ir balstīti šobrīd publiski pieejamajā informācijā (5. augustā). Ja tiks publiskoti jauni fakti, manas domas var mainīties. Tātad šobrīd zināms ir:

  • VID apturējis SIA Internet saimniecisko darbību, pieprasījis bloķēt ss.lv un virkni citu saistīto domēnu.
  • Ss.lv vortālu īstenībā uztur SIA SS, pret kuru nekādas prasības neesot izvirzītas (piemēram, sniegt informāciju).
  • VID apgalvo, ka SIA Internet saimnieciskā darbība apturēta, jo tas atteicies sniegt informāciju par auto tirgotājiem, kuri ss.lv izvietojuši sludinājumus. Aizvēršana nav saistīta ar patērētaju sūdzībām PTAC.
  • SIA Internet apgalvo, ka VID esot vēlējies ne tikai informāciju par auto tirgotājiem, bet visu datu bāzes kopiju.
  • VID vakar esot ieradies pie SIA Fotki un pieprasījis nekavējošu piekļuvi visai datu bāzei un veikt tās pilnu kopēšanu.
  • VID ir izteicis vēlmi bloķēt ss.com
  • SIA Internet / SIA SS nav nodokļu parādu un nodokļos maksājuši ievērojamas summas.

Uzreiz tiksim skaidrībā ar to, ka esmu par nodokļu maksāšanu. Pats nodokļos maksāju par soli vairāk kā vidējais Latvijas iedzīvotājs. Turklāt izglītoju arī citus par to, kā tas darāms. SIA SS un SIA Internet arī maksā nodokļus un ne mazus. Un pilnībā piekrītu, ka SIA Internet/SIA SS būtu jāsniedz VID informāciju par tirgotājiem. Un ja viņi šādu selektīvu informāciju nesniedz un piesedz kādu, tad ir vēršamas sankcijas pret viņiem.

Tad kāpēc es esmu stipri pret to, kā VID šobrīd uzvedas? Tādēļ, ka tiek jauktas vairākas būtiskas lietas.

Pirmkārt – jāsniedz būtu selektīvu informāciju. Bet prasītas tiek pilnas datu bāzes. Tā nedrīkstētu būt. Un ikvienam būtu pret to jācīnās. Datu bāzēs var tikt glabāta tāda informācija, kuru VID nav nekādu tiesību zināt. Tur var būt privāta informācija, tur var būt konfidenciāla trešo pušu informācija utt. Ilustrācijai tiem, kuri ar tehnoloģijām ir uz jūs. Ja tiek prasītas pilnas kopijas, tas nozīmē, ka VID grib tiesības piekļūt jebkurai informācijai. Tik pat labi tas var būt vēstuļu saturs, pētījumi, biznesa stratēģija utt. Un mēs nezinām ko VID ar šo informāciju darītu. Spiegotu par lietotāju privātām lietām, mēģinātu informāciju nopludināt kādam konkurentam vai veikt vēl kaut ko. VID nedrīkstētu prasīt pilnu datu bāzes kopiju nekādā situācijā. Pilnu datu bāzes kopiju varētu prasīt tikai un vienīgi ar tiesas spriedumu un viss. Datu privātums ir jāaizstāv. Un tam nav nekāda sakara ar to, ka kāds grib atbalstīt nodokļu nemaksāšanu. Skatieties plašāk. Ja tiks atzīts, ka šāda VID rīcība ir pamatota, tam var būt tālejošas un krasi negatīvas sekas. Jo, piemēram, būs grūti pārliecināt ārvalstu biznesa partnerus, ka viņu dotā informācija būs drošībā. Ka nebūs tāda diena, kad atnāks kāds VID darbonis un gribēs visu informāciju nokopēt.

Otrkārt – .com bloķēšanas tiesības nebūtu dodamas VID. Šobrīd likums VID ļauj bloķēt .lv adreses, ko esmu pieņēmis, jo tam nav īpašas ietekmes uz vārda brīvību. Bet VID nedrīkstētu bloķēt adreses, kuras ir ārpus .lv zonas. Tas tādēļ, ka dodot šādu varu parastiem ierēdņiem, kuri savu spēku ne vienmēr izmanto objektīvi, varam ātri vien nokļūt situācijā, kad šī vara tiek izmantota vai nu savtīgos mērķos vai arī cenzūras ieviešanai. Šodien tas ir ss.com, rīt būs Ebay, parīt Amazon. Varbūt pēc mēneša google.com, cnn.com, bbc.co.uk utt. Nav tālu jāmeklē, lai redzētu kā šāda vara tiek izmantota. Paskatieties uz Turciju, Krieviju, Ķīnu un citam valstīm. Tiešām tas ir tas, ko vēlaties? Neesiet tuvredzīgi! Adrešu bloķēšana ārpus .lv zonas būtu pieļaujama tikai un vienīgi ar pamatotu un izsvērtu tiesas spriedumu, nevis tāpēc, ka kādam ierēdnim tā šķiet pareizi. Un, starp citu, jā – esmu arī pret to, ka tiek bloķētas ārzemju azartspēļu lapas. Jo šādu lapu bloķēšana ir tas bīstamais precedents, kuru izmantot vēlas VID, lai bloķēšanas spēju palielinātu. Pret šādām lietām būtu jāiestājas jau iedīglī. Jo pēc tam, kad spējas jau dotas, situācija var pasliktināties ļoti straujiem soļiem.

Kopsavilkums. Jā – nodokļus jāmaksā un jā, SS/Internet būtu jāsniedz selektīvu informāciju. Bet nekādā gadījumā VID nedrīkstu prasīt pilnu datu bāzu kopijas un VID nedrīkst dot spējas bloķēt domēnus ārpus .lv zonas. Un jā – SS/Internet vajadzētu ņemt pie dziesmas par sūdzībām PTAC, bet šoreiz šajā sakarā ir 0. 

Flattr this!

Daži reizēm aizmirst, tāpēc: https://endijs.com publicētās informācijas pārpublicēšana bez saskaņošanas ar autoru ir aizliegta. Lūgums respektēt autora/autoru tiesības. Paldies!

15 comments

  1. Pag, viņi pieprasija tos datus no hostētāja nevis no paša SSa? :-D
    Bl**t nu tādiem mudakiem nedrīkst dot pat gružu novietnes atslēgu! Kur nu vel klientu datus!
    Lai VID p**ās dirst! Tieša iz***zt un lai at***ās.

    Šī komentāra saturs tika cenzēts: Nedaudz pielaboju leksiku.

    1. Cik sapratu, nē, ne jau hostētājam. Bet iesaistītajiem SIA. T.i. – atnāk uz biroju un saka (es improvizēju): šeku, reku mūsu datu nesējs, uzkopējiet savas datu bāzes!

      1. inetnum: 194.105.56.0 – 194.105.56.255
        netname: SIAINTERNET

        route: 194.105.56.0/24
        descr: INTERNET Ltd main network
        origin: AS12525

        SIA Internet ir hostētājs! Bez tiesas ordera nekādi dati nav jādod, un VIDu var iz****t par rupjiem loģikas un saprāta pārkāpumiem.

        Šī komentāra saturs tika cenzēts: saliku zvaigznītes.

        1. Šoreiz Internet prasīja, jo tie paši īpašnieki. VID aizgāja arī pie SIA Fotki un prasīja nekavējošu piekļuvi datu bāzei un veikt pilnu datu bāzes kopēšānu. Tātad vēršas pie īpašniekiem/saistītajiem uzņēmumiem, nevis tieši pie “hostētāja” kā tāda. Sarežģīti tas viss. Būs intersanti kā beigsies tiesvedība. Būs precedents, no kura daudziem būs jāizdara tālejošus secinājumus.

  2. Manuprāt, attieksmei pret .lv un .com domēniem jābūt vienādai, jo argumenti ir tie paši, nedrīkstētu diskriminēt .lv attiecībā pret .com un otrādi.

  3. Atpakaļ ziņojums: Latvijas blogāres apskats #84 (31.07.-06.08.). – BALTAIS RUNCIS
    1. Nav. Un neapgalvoju, ka ir. Bet VID gāja gan pie Internet, gan pie Fotki. Un ne jau tādēļ, ka būtu tas pats, bet tādēļ, ka īpašnieku struktūra teju tā pati. Tā vismaz sapratu no šobrīd pieejamās informācijas. Bet ja paskatās preses konferenci, kurā par bloķēšanu ziņoja, tad likās, ka VID īsti neorientējas par to, kas ir domēni, ko nozīmē tā lietotājs, tā reģistrētājs utt.

  4. varbūt tomēr var palabot – prasīta ir tikai informācija par auto tirgoņiem un laika posms par kuru pieprasīta informācija ir 4 mēneši nevis pilns db damps.

    1. Informācija, kas bija uz raksta tapšanas brīdi, liecināja par to, ka “visu db”. Tagad ir precizēta info, ka 4 mēneši. Kas tāpat nav samērīgi. Kā arī nav ziņots par to, ko īsti gribēja no SIA Fotki pilnās db un vai tāda tiešām tika prasīta vai arī tās bija nepatiesas ziņas.

        1. Es domāju, ka nekāds. Nepieciešams smalkāks pieprasījums. Piemēram, kur iesaistīti “šie telefona nr.”, “šie email”, “šie auto” utml. Nevis – dodiet visu. Protams, ja VID prasīja tikai par auto, tad nav tik traki, kā prasīt visu db, bet tāpat nesamērīgi. Ilustrācijai – ja aizietu pie Inbox un teiktu – “dodiet visus email no pēdējiem 4 mēnešiem”. Tak negribētu, lai ir tā, vai ne? Bet, ja “dodiet email par šīm adresēm”, tad tas ir citādāk. Tātad es esmu par “selektīvu” pieeju, nevis “ņemam visu un tad izdomāsim ko vajag”.

  5. Tieši tā arī VIDam bija jādara: ņemam visu db par auto sludinājumiem – bankas konts, no kura apmaksāts, tel., epasts, IP adrese, no kuras iesniegts.
    Tad grupējam, sajūdzam ar banku kontu īpašniekiem un atrodam, kurus sludinājumus ievietojis viens pārdevējs zem dažādiem segvārdiem. Lieta darīta.
    Un kādam, Endij, būtu jāizskatās “samērīgam” pieprasījumam, kurš nodrošinātu masveida tirgotāju izķeršanu?
    Atgādinu, ka VID mērķis ir palūgt nomaksāt nodokļus tiem, kuru rūpals ir auto tirgošana, pat tad, ja šie izliekas par opi ar vienīgo zapiņu.

    1. Detaļās nezināšu, jo man nav bijis jācīnās ar negodīgiem auto tirgotājiem. Es uz šo visu skatos vairāk no datu aizsardzības viedokļa. Tur pamatdoma ir tāda, ka “ņemam visu un pēc tam izdomāsim” pieeja nav pareiza un pārkāpj cilvēku tiesības uz privātumu. Tas nav tikai šajā gadījumā, bet vispār. Piemēram, NSA ASV ievāc datus par visiem un no visurienes – vajag vai nevajag. Ar domu, ka pēc tam izfiltrēs. Ja pieņemam, ka VID arī drīkst prasīt visu un pēc tam izfiltrēt, kurā brīdī VID apstāsies un teiks, ka pietiek? Šodien tie ir 4 mēneši (pēc pēdējiem datiem), rīt varbūt viss sludinājumu saits, parīt viss inbox saturs (jo tak epastus varbūt izmanto un saraksti jāpapēta, lai zinātu kurš nemaksā) utt. Tātad “visu” no datu aizsardzības viedokļa nav pareizi. Un jebkurš cilvēks, kurš iestājas par datu aizsardzību un tiesībām uz privātumu, aizstāvēs pieeju, ka “visu” prasīt nedrīkstētu.
      Ko darīt? Ņemam selektīvi. Gan jau VID ir aizdomas par kaut vai dažiem konkrētiem gadījumiem. Vienalga – auto, telefona nr. vai tml. Taisam pirmo pieprasījumu – dodiet visus sludinājumus, kuri saistīti ar telefona nr rindu, epastu rindu. Ja maksājumi veikti ar pārskaitījumiem – prasam saistītos, kur arī no tā paša konta saņemts. Iespējams, ka pieprasam datus, kas iesniegti no kokrētām IP adresēm. Tātad selektīvi pieprasījumi un pretī saņem selektīvu datu čupu, nevis visu blāķi. Tad no iegūtās informācijas izdara secinājumus un pieprasa nākamo datu apjomu. Protams, tas prasa vairāk darba no VID puses, jo jāveic atkārtotus pieprasījumus, bet uzskatu, ka tas ir tā vērts. Šajā gadījumā samērīgums netiktu pārkāpts un es nebūtu pret šādām prasībām.

Atbildēt

Jūsu e-pasta adrese netiks publicēta.